尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载

　　不难理解，这背后有品牌方不希望扩大负面舆情影响的考量，但不回应也如同本次受到质疑的广告内容一样，造成了一种品牌营销的撕裂——在并未营造出“幽默、无厘头、玩笑”等语境的情况下，将BOSS直聘文案中对于打工人的描述套用至乳企养殖的牲畜之上，品牌方表示是为了表达对奶牛的重视，但反过来说，这是否也代表对广告指向的打工人、消费者的轻视？在明确为调侃或玩笑的语境下，这种本身两类甚至两层级的内容边界是可以被消解与模糊的，但一句直白的广告语显然不能让所有受众都能及时体会到用意，那势必就难以避免后者的“轻视”可能对部分人造成的不适感，失去对这种“冒犯”式营销的尺度把控。

　　同样，在认养一头牛过往的营销策略中，直白、高调、贴近消费者是其显著的标签，但在出现舆情问题后，却由寄希望于冷处理的方式加以规避，这也会导致营销策略乃至品牌形象的前后割裂。企业既不愿意承认对部分消费者造成的冒犯，撤换广告，又不愿意顺着原本的思路强化这只是一个调侃或玩笑，消解其中的严肃性，这无疑会进一步固化被冒犯者的印象。因此，在本次舆情事件中，缺乏官方直接回应或互动，对品牌无疑仍是一个巨大的扣分项，一定程度上放大了原本事件的影响。