尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载

　　一方面，判决指出，不论涉案文章是否由人工智能生成或转载而来，自媒体内容生产者都应当对其发布的内容承担相应责任，明确了“网络空间不是法外之地”。另一方面，涉案文章的特别之处是其完全由人工智能生成，且由于“AI幻觉”现象导致存在错误内容，判决的一大亮点在于认识到生成式人工智能使用者在利用人工智能进行内容创作后对生成物“具有最大的控制权”，明确指出使用者应当对生成内容的传播和利用负合理的注意义务，并履行内容审核义务，避免因虚假信息传播对他人合法权益或社会秩序造成损害。

　　其一，该判决依据《反不正当竞争法》第二条而非第八条，判定被告行为构成不正当竞争，适用法律准确。法院指出，被告发布涉案文章的行为本质并非商业宣传行为，也并非对其所提供的商品或服务作虚假或引人误解的商业宣传，故被诉侵权行为不适用《反不正当竞争法》第八条规制。但是，在被诉的行为不构成《反不正当竞争法》第二章所列举的虚假宣传行为的情况下，依然不排除适用第二条进行评判。被告发布被诉侵权文章，系为增粉引流谋取其自身的商业利益，而被告在明确知晓被诉侵权文章系人工智能自动生成、信息来源不可靠的情形下，仍使得包含虚假信息的内容通过互联网传播，主观过错明显；而且，因被诉侵权文章对公众的误导而产生的错误认知，需要原告耗资耗时对错误信息进行澄清，由此造成原告损失。故法院合理地得出了被诉侵权行为扰乱了市场竞争秩序、构成不正当竞争的准确结论。

　　其二，该判决明确自媒体内容提供者负有向公众传达真实、客观、准确信息的义务与责任，其所发布的内容由人工智能生成不能成为免责理由。这一立场和逻辑与我国法院在涉及人工智能生成内容有关的侵权纠纷中所作的判决是一致的。虽然人工智能生成内容并不是用户自己创作的作品，用户并不应该像作者一样对其作品承担责任，但是，用户一旦以自己的名义或用自己的账号向公众发布和传播人工智能生成的内容，就应对此行为可能产生的侵权损害承担责任。由此，该判决确立了人工智能生成内容的传播者的两个义务：第一个是传播者应该以公众可以清晰感知的方式标注其传播内容系AI生成的提示标注义务；第二个是传播者对其传播的人工智能生成内容负有的合理注意义务。当然，合理注意义务的标准需要依据个案来进行评判。本案中，起码“被诉侵权文章中有关阿里数字控股有限公司与阿里巴巴集团公司的股权关联与战略布局内容，系通过工商登记信息查询便能核实的事实”，而被告却放任这样的错误信息的传播，就难说尽到了合理的注意义务。